의뢰인은 술을 마신 후 혈중알코올농도 0.126%의 상태에서 약 1km 차량을 운행하던 중 잠이 들었고, 신고로 출동한 경찰로 부터 음주 측정되어 도로교통법위반(음주운전)으로 재판을 받게 되었습니다.    의뢰인은 당시 혈중알코올농도가 매우 높았고,  최근 2020년에도 동일 전력으로 벌금형을 선고받았으며, 총 3회에 해당하는 음주운전 전력이 있었습니다.   이에 변호인은 의뢰인이 술을 마시고 운전하게된 이유와 자신을 잘못을 진심으로 반성하고 있는 점, 경제활동이 절실히 필요한 점 등 여러 정상 등을 적극적으로 호소하였습니다.    이에 법원으로 부터 집행 유예를 선고 받을 수 있었습니다.           

의뢰인은 평택시 평택2로 37 평택찰서 앞 오거리 좌회전 금지 구역에서 황색 신호에 좌회전 하면서 맞은편에서 오토바이를 운행하던 피해자를 충격하는 사고가 발생하였습니다.  피해자는 이 사고로 좌측 아래 다리 외상성 절단 등의 중상해를 입었지만,  병원에서도 장기적으로 치료할 상해가 아니어서 6주의 진단을 받았습니다.   의뢰인은 운전자 보험에 가입되어 있었지만, 6주 진단으로는 형사합의금도 충분히 지급할 수 없는 상황이었습니다.   이에, 변호인은 상대방측 대리인과 적극적으로 소통하면서 형사합의금 지급할 수 있는 방안을 모색하였고,  공소장 변경을 통하여 피해자 측에서 동의하는 형사합의금을 지급할 수 있었으며, 피해자는 처벌을 원하지 않는다는 처벌불원서를 제출해 주었습니다.   이에, 의뢰인은 법원으로 부터 벌금형을 선고 받을 수 있었습니다.       

의뢰인은 회사를 마치고 차량을 운행하여 퇴근하던 중 횡단보도에서 어린아이를 충격하는 사고가 발생하였으나, 이를 인지하지 못하고 아무런 조치 없이 현장을 이탈하여 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상)으로 수사를 받게 되었습니다.   변호인은 경찰조사 부터 같이 동행하여 사건 내용을 검토하였고, 의뢰인이 먼저 지나가는 어린아이를 주시하다가 뒤늦게 지나가던 작은체구의 피해자를 인지하지 못한 점, 사고가 경미하여 충격음이나 진동을 느낄 수 없었으며, 어린 피해자가 소리를 지르거나, 사고 자체에 대해 어떠한 표현을 하지 않은 점,  또한, 곧바로 현장을 이탈하였고, 의뢰인은 도주할 이유가 전혀 없었다는 점 등 여러정상을 주장하였으며, 의뢰인의 직업 특성 상 운전면허가 꼭 필요하다는 점을 강력하게 주장하였습니다.   이에, 검찰로 부터 면허를 곧바로 취득할 수 있는 기소유예 처분을 이끌어 낼 수 있었습니다.         

피의자의 신분은 군인으로 2023. 12. 27. 17:40경 차량을 이용하여 퇴근하던 중  어린이보호구역으로 지정된 신호등 없는 사거리 교차로를 지나게 되었고, 어린아이를 확인하지 못하고 충격하는 사고가 발생하여 육군수사단(경찰서)에서 조사를 받게 되었습니다.    변호인은 동행하여 육군수사단(경찰서)에서 같이 조사를 받은 후 사건을 면밀하게 검토해서 피의자가 안전운전을 하였지만 사고의 예견 및 회피가능성 낮았고 사고 즉시 구호 조치한 점, 사고의 발생 원인과는 별개로 자신의 잘못을 진심으로 반성하고 있으며,  피해자와 원만한 형사 합의를 통해서 피해자는 형사처벌을 원하지 않고 있다는 점 등  이 사건의 경위 및 여러 정상을 강력하게 주장하였습니다.    이에, 검찰대(검찰)로 부터 불기소(기소유예) 처분을 받을 수 있었습니다.   

피고인은 인도와 차도가 구분되어 있지 않은 이면도로에서 차량을 운행하던 중  차량의 우측 사이드 미러로 피해자를 충격하는 사고가 발생하였고, 이를 인지하지 못하였고 아무런 구호 조치를 하지 않은채 자리를 이동하여 경찰조사를 받게되었습니다. 한편, 피해자 측 변호인이 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상)으로 고소장을 접수하면서 사건을 병합하여 수사를 받게 되면서 피고인은 상당히 곤란한 상황에 처하게 되었습니다.     변호인은 경찰 조사 과정에서 부터 사건을 면밀하게 검토하였고,  피고인은 저속으로 차량을 운행하여 피해자의 피해가 아주 경미한 점,   피고인은 자동차종합보험과 운전자보험에 가입되어 있어서 사고 후 필요한 조치만 이행했다면 공소권 없는 사건으로 사건이 종결 되었을 것으로 도주할이유가 없었다는 점 등 여러 정상을 강력하게 주장하였습니다.  이에, 법원은 상해나 구호조치의 필요성 또는 도주의 고의를 인정하기 부족하고 자동차종합보험에 가입되어 있으므로 공소사실은 공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때에 해당하므로 무죄를 선고하였습니다.     

피고인은 혈중알코올농도 0.144%의 술에 취한 상태로 차량을 운행하던 중 단독사고가 발생해서 청주지방법원에서 재판을 진행하게 되었습니다.   변호인은 수사과정에서 부터 사건을 면밀하게 검토하였고, 수사과정에서, 사고의 충격으로 의식이 흐릿했던 피고인이 채혈 및 혈액 사용에 대하여 동의하지 않았으나, 이미 채혈된 혈액을 이용하여 감정이 진행되었으며, 이는, 적법하지 못한 방법으로 증거가 수집되었음을 강력히 주장하였습니다.  이에, 법원은 위 혈액에 대한 감정결과회보서를 유죄의 증거로 사용할 수 없고,  이 사건 공소사실은 범죄사실의 증명이 없는 때에 해당하므로 무죄를 선고하였습니다.     

의뢰인은 차량을 운행하여 지인들과 여행을 가던 중 고속도로 휴게소로 진입하였는데, 갑자기 차량 속도가 빨라지고 조향장치 조작이 불가능 하였습니다. 이에, 휴게소에서 보행하던 피해자들과 주차된 차량을 충격하는 사고가 발생하여  교통사고처리특례법위반(치사,치상)으로 재판을 받게 되었습니다.   이 사고로 1명의 사망자와 7명의 중상해 피해자들이 발생하였고 형사합의가 절실하였고, 다행히 의뢰인은 운전자보험에 가입되어 있었습니다.    변호인은 보험 약관 검토 후 한도 내에서 원만히 형사합의를 진행하여  경제적 손실 없이 형사합의를 마칠 수 있었고,  적극적으로 차량 급발진에 대하여 강력하게 주장하면서 여러 정상관계를 호소하여 법원으로 부터 집행유예 선고 받을 수 있었습니다.     

의뢰인은 술을 마시고 오토바이를 운전하였고, 신고로 출동한 경찰에 음주측정 되었으며 상당히 높은 음주수치로 단속되었습니다. 의뢰인은 이전에 음주운전으로 처벌받은 전력이 있었고, 재판을 받는 과정에서 법원 문건을 전부 송달받지 못하면서 결국 공시송달로 의뢰인이 불참한 상태로 사건이 종결되어 징역 1년을 선고 받고 수감되었으며,  항소기간까지 도과하여 상소권 회복 사건을 접수하고 변호인을 찾아왔습니다.   변호인은 상소권 회복 결정 즉시 양형부당을 이유로 항소하였고, 의뢰인은 공시송달로 사건이 진행되면서 정상자료를 하나도 제출하지 못하였다는 점을 강력하게 주장하고,  여러 정상을 호소하였습니다.    이에 항소심에서 집행유예 선고를 받을 수 있었습니다.     

의뢰인은 술을 마시고 차량을 운행하였고, 신호대기중에 잠이들어서 출동한 경찰로 부터 음주단속 되어 도로교통법위반(음주운전)으로 재판을 받게 되었습니다. 그러나, 의뢰인은 10년내에 음주운전으로 벌금형 2회와 징역형 1회의 처벌을 받은 전력이 있었고 선고기일에 불출석하여 선고기일이 연기되는 등 실형을 선고 받을 수 있는 위험한 상황이었습니다.   의뢰인은 연기된 선고기일이 얼마 남지 않은 상황에 변호인을 찾아왔고, 변호인은 재판준비를 위해서 기일변경 신청을 하였으나 불허가 되었습니다. 변호인은 촉박한 시간이었지만 증거자료를 면밀히 검토하였고, 음주측정이 상승기에 이루어져서 실제 음주 수치는 더 낮았을 것을 강력하게 주장하면서 여러 정상관계를 호소하였습니다.   이에 의뢰인은 법원으로 부터 집행유예 선고 받을 수 있었습니다.   

의뢰인은 혈중알콜농도 0.138% 술에 취한 상태로 차량을 운행하던 중  음주운전을 의심한 경찰이 추격하면서 수차례 정차를 지시하였음에도 차량을 계속 운행하다가  공사작업을 하던 차량을 충격하여 화물차 적재함에 탑승해 있던 피해자가 도로로 추락하고 16주 진단을 받았습니다. 이에, 의뢰인은 위험운전치상(특정범죄가중처벌등에 관한 법률위반), 음주운전(도로교통법위반) 혐의로 조사 및 재판을 받았고  실형의 위험성이 높았습니다.   변호인은 경찰 단계에서 부터 의뢰인과 동행하여 조사에 성실히 임하였고 피해자와 원만히 형사합의를 완료하였습니다. 또한, 의뢰인이 경제활동이 절실히 필요하고 이 사건의 형사처벌과 별개로 퇴직처리가 될 수 있는 사유 등 여러 정상 관계를 적극적으로 호소하였습니다.    이에 의뢰인은 법원으로 부터 집행 유예를 선고 받을 수 있었습니다.